May 29th, 2020

August 2018

Проблема типирования людей.

Для меня одним из показателей того, что астролог или психолог является профаном (или голимым теоретиком) в своём деле является то, что он уверенно и публично делит всех людей на типы. Так на свет рождается несусветная чушь всех мастей: от «Луна в Козероге делает человека бесчувственной свиньёй» (просто по факту своего наличия) и «Близнецы — гулящие создания, о браке с ними даже думать нельзя» (в журнальной астрологии) до «Бальзак не уживается с Дюмой» и «Женщины делятся строго на доминантных и сабмиссивов» (в бульварной психологии). Заметьте, кстати, что психически здоровых людей в последнюю типологию изначально не завезли: так бывает, когда больные сочиняют для больных.



Но пост, как ни странно, не для профанов и не про них: в эпоху хайпа каждый зарабатывает как может, кто-то — банально ездя по ушам. Пост — для адекватных людей, которые во всех этих многочисленных «типах личности» не могут найти себе места.

Ребят, вы как бы… и не должны.

К категориям DSM (Diagnostic & statistical manual of mental desorders) с каждым годом появляется всё больше претензий (возможно, я об этом тоже напишу), а тут — авторские рейтинги, составленные хорошо если за чашкой кофе, а ни чего покрепче.

Итак, к типологиям.

Для начала я позволю себе процитировать уважаемого мною Филиппа Вениаминовича Бассина, который, кажется, в книге «О силе «Я»» чётко пишет, что «…дефектом определения типологических особенностей на основе учёта характеристики нервных реакций является отвлечение от параметра субъективного «значения», от аффективно-смысловой стороны ситуации. Хорошо известно, что в ситуациях, разных по их субъективному «значению», при формах деятельности, разных по их мотивации, лица, сходные по физиологическим характеристикам, могут проявлять себя очень по-разному, и, наоборот, сходное поведение можно при определенном сходстве мотивации наблюдать у лиц, которые по физиологическим характеристикам, выявленным в лабораторных условиях, оказываются имеющими мало общего».

Поясняю. Тот же «гулящий Близнец» может при наличии фиксированного непоражённого диспозитора вполне себе спокойно прожить в одном браке с одной женщиной, как и стеллиумный Телец, с которым у него «мало общего». Та же «сильная женщина» может тянуться исключительно к сильным мужчинам, как и слабая, а на «сыночков» смотреть как на пыль. В конце концов, та же «сильная женщина» может сломаться и разреветься в критической ситуации, а то и вовсе уйти в регресс. Ибо… читаем дальше Бассина: «… именно поэтому практическое использование типологических характеристик наталкивается на такие трудности, например, в условиях профотбора или при попытках предвидения поведения в экстремальной ситуации».


Теперь моё мнение:

Первое. Ярлыки (особенно — «вымышленные авторские», не имеющего ничего общего даже с процессами нейродинамики) затрудняют понимание себя и тормозят (или исключают напрочь) личностный рост. Ещё во времена своего студенчества я прочитала в одной из книг замечательную фразу Джейна Холла «Ярлыки нужны для одежды, но не для людей». Она весьма категорична для психотерапии, но для бульварной психологии и такой же астрологии вполне подходит.

Collapse )